Reflexionen und Gedanken nach einem gescheiterten Verteidigungsvortrag
Fünf Stunden sind vergangen. Nach der Verteidigung fühle ich mich wie geschält, beschämt und gedemütigt. Ich fahre schweigend mit dem Fahrrad die Platanenallee entlang. Zum Glück sind nur Fremde um mich herum, was mir einen Moment der Erleichterung verschafft.
Flucht.
Das ist in der Tat der Gedanke, den ich noch nicht in Worte fassen konnte. Ich fürchte jede Möglichkeit, mich selbst zu belügen.
Also muss ich nachdenken: Wo genau liegt das Problem?
Die Verteidigung
Wir haben Light, die Online-Judging-Plattform, an der wir schon lange arbeiten und die mich fasziniert, in unseren Antrag für das “Große Innovationsprojekt für Studenten” (大创) aufgenommen. Um Unterstützung zu erhalten, und vielleicht auch, um uns selbst unter Druck zu setzen – jedenfalls haben wir es getan. Ah Zheng bat mich, die Leitung für dieses Projekt zu übernehmen und die damit verbundenen Angelegenheiten zu regeln. Nachdem ich den Antrag in aller Eile eingereicht hatte, erfuhr ich, dass die Verteidigung für die Projektgenehmigung heute Mittag stattfinden sollte – und ich hatte zwei Tage Zeit, mich darauf vorzubereiten.
Und so erlitt ich heute Mittag eine klare Niederlage. Die Juroren vermittelten mir das Gefühl, dass sie überhaupt nicht verstanden, wovon ich sprach. Sie hielten meine Idee für abgehoben, aus der Luft gegriffen, für ein Hirngespinst, mit dem ich Geld erschleichen wollte.
Wo lag das Problem?
Äußere Gründe
Insgesamt gab es heute acht Verteidigungsvorträge für Innovationsprojekte, und ich war der letzte. Die Juroren waren tatsächlich nicht fachkundig, und manche wirkten sogar etwas überheblich und altklug. Aber kann man ihnen die Schuld geben?
Nein. Wenn unser Produkt für die breite Masse gedacht ist, muss es einfach genug, verständlich und benutzerfreundlich sein. Wenn selbst Juroren aus einem verwandten Fachgebiet es nicht verdauen und verstehen können, dann ist es definitiv ein schlecht definiertes Produkt.
Also denken wir weiter: Wo lag das Problem?
Oberflächliche Erscheinung
Offensichtlich stimmte etwas mit meinem PowerPoint-Stil nicht. In der Fragerunde nach dem Vortrag verbrachten die Juroren die Hälfte der Zeit damit, Probleme mit der Präsentation anzusprechen. Dieses Problem war wohl das offensichtlichste und ärgerlichste.
Das lag an einer Überzeugung, die ich in den letzten Vorträgen immer stärker entwickelt hatte: Die PPT sollte das Wesentliche skizzieren, der Inhalt sollte hauptsächlich mündlich vermittelt werden.
Das an sich ist kein Problem. Aber diesmal verfiel ich fast in einen krankhaften Dogmatismus: Es gab nur Überschriften, keinen Fließtext, nicht einmal vollständige Inhalte.
Einfachheit ist kein Problem. Das Problem ist Dürftigkeit.
Keine Daten, keine Diagramme, keine Beispiele – alles, was die Aussagen hätte untermauern und den Vortrag klarer machen können, fehlte mir.
Aber hat allein die PPT diese Verteidigung ruiniert? So einfach ist es wohl nicht.
Ausdrucksfähigkeit
Ich kenne meine Schwäche nur zu gut: Meine Ausdrucksfähigkeit ist stark eingeschränkt. Aber ist mir das wirklich bewusst?
Eigentlich hätte ich selbst mit einer solchen PPT und einer angemessenen Darstellung den Inhalt für diese Verteidigung vermitteln können.
Meine Sprache fehlte es an Zusammenhalt, der Logik an Stringenz, der Darstellung an Vollständigkeit. Dazu kam noch, dass ich stotterte, den Faden verlor – alles tödliche Fehler.
Die oberflächlichen PPT-Probleme legten also meine Mängel in der Ausdrucksfähigkeit bloß.
Aber lassen sich diese Mängel beheben? Ich glaube schon. Doch obwohl ich mir dieser Schwächen bewusst war, habe ich keine angemessenen Maßnahmen ergriffen, um ihre Offenlegung zu verhindern – ich hätte es gekonnt.
Was noch?
Verständnis des Projekts
Einen ähnlichen Verteidigungsvortrag gab es schon einmal während des Praktikums in Chengdu. Die PPT damals war nicht so extrem, und mein Vortrag war auch viel besser. Ich glaube, der Schlüssel damals war, dass ich als Projektmanager den Überblick hatte: Ich hatte das detaillierte Design des gesamten Systems erstellt, kannte jede Entscheidung im API-Server und die Gründe dafür. Ich wusste genau, was für ein System ich baute, für welche Zielgruppe und welche zukünftigen Entwicklungsmöglichkeiten es gab.
Diesmal war es anders. Ich glaube, ich habe Ah Zhengs Gesamtvision für das System nicht vollständig verstanden: die Analyse der potenziellen Nutzerbedürfnisse, die Definition des Systems und seine Zukunft, insbesondere die Entwicklungsmöglichkeiten.
Letztendlich
Letztendlich, wo lag das Problem?
Mangelnde Hingabe.
Wenn ich das gesamte Projekt tief durchdacht und ein eigenes, fundiertes Verständnis entwickelt hätte; Wenn ich den Vortrag vorher geprobt hätte; Wenn meine PPT mehr Inhalt gehabt hätte; Dann wäre diese Verteidigung sicherlich nicht so erbärmlich ausgefallen.
Kurz gesagt, ich schäme mich.
Fleiß kann Unzulänglichkeiten ausgleichen, nicht aber bloße Ruhe – das hoffe ich, mir zu merken.
Gedanken
Nach dem Abendessen ging ich mit meiner Brille und einer Flasche Sojamilch auf dem Campus spazieren. Nördlich der Bibliothek entdeckte ich einen kleinen Garten, in dem ich in Ruhe nachdenken konnte.
Dort fasste ich zusammen, warum mein Vortrag so verworren war, und dachte darüber nach, wie ein gutes Produkt aussehen sollte.
Ein Gedankenspiel
Newton sagte von sich, er sei nur ein Kind, das Muscheln am Ufer des Ozeans der Wahrheit sammle. Und wir sind eine Spezies mit einem unendlichen Wissensdurst.
Ich glaube, es gibt auf der Reise der Erkundung zwei Arten von Pionieren:
- Die Schöpfer der Technologie
- Diejenigen, die Technologie nutzbar machen
Die erste Art baut auf hohem Niveau, ist es wert, in Erinnerung zu bleiben, in die Geschichte einzugehen, als Stolz ihrer Zeit und als Wegweiser für die Geschichte danach. Sie schaffen die Möglichkeit des Fortschritts. Die zweite Art denkt tief und gründlich genug, verbindet Technologie und Menschen auf eine natürliche und harmonische Weise und verwirklicht den Fortschritt tatsächlich.
– Faraday entdeckte die elektromagnetische Induktion, Edison und Tesla erschufen das gesamte elektrische Zeitalter.
Daher definiere ich ein gutes Produkt wie folgt:
Es erfüllt ein grundlegendes menschliches Bedürfnis, ist einfach zu benutzen und wird zur Brücke zwischen Technologie und Menschlichkeit.
Zurück zum Ausgangspunkt
Ich blickte zu den riesigen Platanen auf. Alles hat eine Struktur.
Wie abstrahieren, modellieren und analysieren wir Dinge, um innere Zusammenhänge zu erkennen? Wie sehen wir vom oberflächlichen Phänomen zum Wesen der Sache vor?
Auch die von Menschen gebildete Gesellschaft hat eine Struktur. Die Perspektive und Tiefe des Denkens sowie der Zugang zu Informationen und Ressourcen sind ebenfalls eine Art, Strukturen zu bilden. Wenn jeder Mensch bei der Geburt gleich wäre, dann wäre Bildung die Leiter, die Veränderungen in dieser Struktur ermöglicht. Doch auch das löst den Widerspruch nicht, der durch Informationsasymmetrie entsteht. Beispielsweise können Menschen auf höheren Ebenen dieser Struktur und solche auf niedrigeren Ebenen fast nur über Medien – analog zur Client-Server-Architektur – kommunizieren. Derzeit gibt es keine geeignete Methode, um Nachfrager und Anbieter relevanter Informationen effizient zusammenzubringen (Peer-to-Peer).
Vielleicht könnte Light dieses Problem lösen? Das bleibt zu erforschen.