Abenteuer von Ruder und Wind

Eine Art Zusammenfassung meines Jahres 2025?

Wenn ein Mensch wie ein Schiff ist, dann ist die Vernunft sein Ruder und seine Segel – sie bestimmen die Richtung und justieren die Haltung. Die Begierde hingegen ist eher wie der Motor oder der Wind: Sie garantiert nicht, in welchen Hafen du gelangst, aber sie entscheidet, ob du überhaupt noch ablegen kannst.

Wind kann ein Schiff ohne Segel nicht vorantreiben, und ein Schiff kann nicht allein mit dem Ruder vorankommen.

Seit Ende Mai 2025 befand ich mich in einem gewissen Zustand, der mein Schiff mitten auf dem weiten Ozean zum Stillstand brachte, bewegungsunfähig. Keine Richtung, kein Wind. Es war nicht die Verlangsamung eines “kurzen Pausierens”, sondern eine seltsame, völlige Stagnation – die Aufgaben türmten sich, der Kalender drehte sich weiter, aber ich fühlte mich, als hätte man mir den Antrieb abgezogen. Selbst der “Start” wurde mühsam, ich legte mich komplett auf die faule Haut.

Das ist meine Beschreibung und Reflexion der damaligen Situation. Ich zog damals keine wirklichen Schlüsse, ich wollte nur verstehen, was mit mir los war, und versuchte, mein Inneres zu analysieren.

Symptome

Ab Ende Mai 2025. Ich war etwas verloren, geriet in einen Zustand, in dem ich “nichts tun wollte”. Die Ursache für diesen Zustand war mir damals nicht klar. Im Nachhinein kann ich sie nur anhand einiger Indizien retrospektiv konstruieren. Mit anderen Worten: Je nach aktuellem Standpunkt könnten diese Erklärungen auch völlig unterschiedlich ausfallen.

Das Denken wurde üppig, das Handeln dünn. Ich konnte viele Möglichkeiten durchspielen, viele Analysen schreiben, viele Vergleiche von “optimaleren Lösungen” anstellen; aber echte Entscheidungen und Übernahmen von Verantwortung wurden seltener. Damals sprach ich viel mit CZ über metaphysische Fragen, er äußerte beträchtliches Unverständnis und Unzufriedenheit, und ich auch.

Das Ungleichgewicht zweier Antriebskräfte

Um das alles zu erklären, muss ich die Quellen der Motivation in zwei Kategorien einteilen: eine, die stärker von äußerer Ordnung angetrieben wird, und eine, die stärker von innerem Interesse gezogen wird. Der Einfachheit halber nenne ich sie Pflichtantrieb und Interessenantrieb.

Wenn man ein wenig die Sprache der Psychoanalyse entlehnt, entsprechen sie grob zwei gängigen Subjekt-Haltungen: eine, die stärker “von äußerer Ordnung angetrieben” wird, und eine, die stärker “von innerem Interesse gezogen” wird. Aber hier stelle ich keine strenge Entsprechung her, ich nutze es nur, um den Unterschied zu verdeutlichen.

Für mich bedeutet Pflichtantrieb: Der Sinn liegt außerhalb des Subjekts. Ich tue etwas, um eine bestehende Ordnung zu vervollständigen, sie stabiler, vollständiger zu machen. Interessenantrieb ist das Gegenteil: Der Sinn wird mehr vom Subjekt verliehen. Ich tue etwas, um eine neue Ordnung zu schaffen, damit die Welt sich durch mein Eingreifen ein wenig verändert.

Diese beiden Antriebskräfte sollten, so glaube ich, die Zeit und Energie eines Menschen ausgewogen beanspruchen. Wenn die Waage zu sehr in eine Richtung kippt, verursacht das Probleme. Übermäßige Pflichtorientierung lässt einen ruhelos hetzen, bis man schließlich zurückschaut und nicht weiß, wofür man sich abgerackert hat – im schlimmsten Fall verliert man das Sinngefühl. Übermäßige Interessenorientierung führt leicht dazu, dass man im stillen Kämmerlein arbeitet, sich von der Außenwelt abschottet, ohne es zu merken, viele äußere Signale ignoriert und sich nur auf die eigene Innenwelt konzentriert, bis man schließlich doch mit der Ordnung der Außenwelt konfrontiert wird.

Das Problem war: In jener Zeit waren diese beiden Antriebskräfte in mir aus dem Gleichgewicht geraten, und zwar auf sehr verborgene Weise.

In den vergangenen Jahren hatte ich mich lange daran gewöhnt, im Team eine eher logistische, infrastrukturelle Rolle zu übernehmen: Aufbau, Vervollständigung, Betrieb, Auffangen. Solche Arbeit ist sehr wichtig, aber sie hat eine natürliche Struktur: Sie ist abhängig von einer Haupt-Erzählung. Wenn die Hauptlinie klar ist, ist der Sinn der Logistik dauerhaft und stabil – Funktionsfortschritt, Teamablauf, Risikominimierung, kontrollierter Fortschritt, ein Glied greift ins andere, der Weg der Belohnung ist klar.

Als jedoch die Hauptaufgabe des Teams auf einen “Anfangszustand” zurückgesetzt wurde – alte Ziele null und nichtig, alte Prioritäten ungültig – verlor mein gewohnter Pflichtkreislauf plötzlich seinen Ankerpunkt: Es gab immer noch viel zu tun, aber jede Sache schien eine Nebenhandlung zu sein; ich konnte sie immer noch erledigen, aber ob ich es tat oder nicht, schien die Tatsache nicht zu ändern, dass “die Hauptlinie noch nicht etabliert war”. Also gab mir die äußere Ordnung keine Rückmeldung mehr, der Sinn des Pflichtantriebs wurde aufgelöst, der Interessenantrieb hatte noch nicht übernommen, und so geriet das ganze Schiff in die Windstille.

Ich dachte damals, das läge daran, dass ich “mir nicht klar war”, aber heute möchte ich eher zugeben: Es war die Folge einer zu einseitigen Motivationsquelle und eines Feedback-Mechanismus, der zu sehr von einem äußeren Hafen abhing. Mein Wind kam von einem Ort; als dieser Ort verschwand, wurde der weite Ozean sofort zu einer trüben Brühe.

Unvollendete Gedanken

Dieses Kapitel enthält meine damaligen Gedanken. Ich hatte eigentlich eine konkrete Handlungsanleitung erwartet, blieb aber dabei stecken.

Warum Denken nötig ist

Ein vorübergehendes Verlangsamen des Tempos ist nicht unbedingt eine schlechte Sache, solange es zu einigen Denkergebnissen führt, die helfen, die Ordnung neu zu etablieren.

Dieses Denken muss systematisch sein, nur so kann man Fantasie von echtem Denken unterscheiden. Ich beschreibe einen Denkprozess so: Der Mensch zieht aus den verschiedenen günstigen und ungünstigen Bedingungen seiner aktuellen Situation eine Schlussfolgerung darüber, wie er handeln sollte – eine Handlungsmaxime. Diese Handlungsmaxime muss der Prüfung aus verschiedenen Blickwinkeln standhalten, um zu beurteilen, ob sie vernünftig ist, ob sie haltbar ist. Wenn sie vernünftig ist, sollte das folgende Handeln selbstverständlich sein; andernfalls wird eine neue Schlussfolgerung die vorherige, unvollständige und unreife ersetzen. Dieser Prozess kann wiederholt werden, bis ein Absolutes, ein Unveränderliches, erreicht ist.

Diese Handlungsmaxime ist das unvermeidliche Ergebnis, wenn das Subjekt die Schwere des Lebens trägt. Mangel erzeugt Begehren, und Begehren treibt das Subjekt an, ständig zu versuchen, die reale Welt zu symbolisieren. Doch der Mensch kann sich nicht in eine “perfekte” symbolische Ordnung integrieren und zu statischer Materie werden, weil die Welt nicht statisch sein kann. Ein Mensch kann absolut nicht sagen, was sein symbolisierendes Wesen konkret ist. Seit Gott tot ist (oder die Menschen endlich entdeckt haben, dass es ihn nie gab), kann der Mensch sein Wesen nicht mehr erfassen (oder sagen wir, das einst existierende Wesen war eine Illusion). Nur das Subjekt existiert, muss jeden Moment bemerken, dass sich die reale Welt verändert hat, es akzeptieren und verstehen und dann neu im symbolischen System registrieren – genau wie der Ölfilm auf fließendem Wasser ständig seine Farbe ändert, um die Wasseroberfläche vollständig zu bedecken. Diese Handlungsmaxime weist auf eine Zukunft hin, und indem diese Zukunft das Subjekt zu sich selbst zieht, wird das Subjekt ständig neu geboren, statt zu veralten, statt zu sterben.

Das Denken aufgeben?

Wir müssen eine Möglichkeit in Betracht ziehen: Kann der Mensch das Denken aufgeben?

Zunächst einmal bedeutet völliges Aufgeben, jede Handlungsmaxime aufzugeben. Aber vom Moment seiner Geburt an kann der Mensch nicht mehr in den mythischen Zustand vor der Geburt zurückkehren, frei von Wünschen und Bedürfnissen. Vom Physischen bis zum Psychischen treibt allerlei Mangel den Menschen an, etwas zu tun, um diesen Mangel zu füllen. Daher ist völliges Aufgeben des Denkens unmöglich.

Für immer weiterdenken?

Besteht die Möglichkeit, dass dieses Denken für immer in einem oszillierenden Schwankungszustand verharrt?

Natürlich besteht diese Möglichkeit. Hinter diesem rekursiven Verhalten, ständig früheres Denken umzuwerfen, steht die Weigerung des Subjekts, letztlich eine Handlungsmaxime festzulegen, eine Zukunft anzuerkennen. Dann ist Zeit für das Subjekt bedeutungslos. Diese Schleife – sie ist im Wesentlichen eine zyklische Flucht, eine Flucht vor der Verantwortung als Existierender, ein Genuss in dieser Schleife. Zugegeben, dieser Genuss hat eine beträchtliche Anziehungskraft, sonst gäbe es nicht so viele süchtige TikTok-Nutzer.

Meine Kritik

Verwirrung ist beschämend, weil es keine Menschen gibt, die nicht im realen Leben stehen. Wenn ein Mensch nicht in Gefangenschaft gehalten wird, ist er aufgrund seiner eigenen Situation zunächst gezwungen zu handeln, sonst verhungert er.

Rückblickende Betrachtung

Damals blieb ich bei einer kritischen Bemerkung stecken. Das ursprünglich folgende Kapitel hätte “Handlungsmaxime” heißen sollen und hätte ein Ziel beschreiben sollen, das ich nach der oben beschriebenen tiefgründigen Reflexion gefunden hatte und dem ich treu bleiben konnte, und von diesem Ziel aus hätte es rückwärts abgeleitet, wie ich jeden Moment handeln sollte. Aber ich habe es letztlich nicht geschrieben, zumindest habe ich damals keine solche Handlungsmaxime gefunden. Nachdem ich also diese Kritik geäußert hatte, legte ich den Artikel beiseite. Ich glaube, der Grund lag nicht darin, dass ich die Vernunft verloren hatte, nicht darin, dass die Leistung meines Schiffes selbst ein Problem hatte. Sondern darin, dass ich den Wind verloren hatte, die Antriebskraft.

Ich versuchte, mich durch absolutes Denken zu verankern, eine “perfekte” Handlungsmaxime zu suchen, um alle Unsicherheiten zu beenden. Aber genau das brachte mich in den “Genuss des Denkens” – ständiges Durchspielen und ständiges Umwerfen, Ersetzen realer Entscheidungen durch das Oszillieren des Spekulierens. Ich verstand erst später, dass dies selbst Teil der Symptomatik war: Als die externe Sinn-Garantie versagte, fantasiere ich, sie durch Introspektion und den Aufbau einer vollkommenen symbolischen Ordnung zu ersetzen. Das war von vornherein zum Scheitern verurteilt, denn das Ziel des Denkens ist nicht die vollkommene Antwort, sondern der Entschluss, Verantwortung zu übernehmen.

Ich glaube heute, dass alle Philosophie zur Praxis führen muss. Zarathustra muss vom Berg herabsteigen, und der Mensch, der die Höhle verlassen hat, muss in die Höhle zurückkehren – nicht, um die Aufklärungs-Erzählung zu wiederholen, sondern weil Gedanken sich erst in der Reibung mit der menschlichen Welt einlösen. Daher muss ich nicht das Denken selbst beenden, sondern jenes Oszillieren, das im Umwerfen seine Lust und im Zögern seine Sicherheit findet: Es ließ mich scheinbar der Wahrheit näherkommen, während ich in Wirklichkeit der Übernahme von Verantwortung auswich. Ich möchte zu einer anderen Lebenshaltung wechseln: Zuerst eine etappenweise Richtung in Handeln umsetzen, dann die Richtung mit den Ergebnissen des Handelns korrigieren; die Realität zum Schiedsrichter machen, Widersprüche den Fortschritt vorantreiben lassen, anstatt mich im Kreis drehen zu lassen.

Und jetzt bin ich wieder mit voller Kraft unterwegs und muss auf der rationalen Ebene die Effizienz weiter optimieren. Deshalb nehme ich den früheren Artikel jetzt wieder auf und vervollständige ihn.

Diagnose

So denke ich über das Problem: Der Wind oder Motor als Antriebskraft war der Kern meines damaligen Problems.

Mir ist klar geworden, dass die Motivation des Menschen einem Versorgungssystem für die Seefahrt ähnelt. Wir investieren Zeit, Aufmerksamkeit und Emotionen wie Frischwasser und Treibstoff und erwarten im Gegenzug drei Dinge: Sinn (Karten und Sterne), Widerhall (Leuchttürme oder Echos der Küste) und Empfinden (der Zustand des Schiffskörpers selbst). Wenn diese Bilanz aus dem Gleichgewicht gerät … wird der Versorgungskreislauf meines Schiffes unterbrochen.

Für mich ist es im Wesentlichen ein funktionierender, im Lacan’schen Sinne ökonomischer Kreislauf des Begehrens, und diese Ökonomie war damals bankrott, die Sinn-Kette war gerissen.

Ich sprach einmal mit einem Freund, der durch Aktienkäufe sein Jahresgehalt verdient hatte. Ich sagte, ich glaube nicht, dass du Geld wirklich magst, denn wenn das so wäre, solltest du kündigen oder zumindest mehr Energie in die Aktien stecken, aber er arbeitete weiterhin hart. Offensichtlich lag seine Sinn-Kette also nicht in:

Aktienhandel -> Reichtum -> Sicherheit -> Freiheit -> Erfüllung

Bei genauerer Analyse gibt es hier viel zu bedenken: Einerseits bedeutet, mit Aktien Geld zu verdienen, nicht, dass Aktienhandel ständig Wohlstand schafft oder Wohlstand, der ein sorgenfreies Leben garantiert. Andererseits führt die durch Geld gewonnene Freiheit nicht zwangsläufig zu Erfüllung. Für ihn könnte Erfüllung vielmehr durch die Anerkennung anderer, durch gesellschaftliche Anerkennung kommen. Ich möchte hier keine Psychoanalyse an ihm betreiben, also kann ich es dabei belassen.

Die Motivation des Menschen wird oft nicht durch eine “Tatsache” angetrieben, sondern durch eine Reihe von “Erzählungen”. Ein Wort führt zum nächsten, eine Erklärung zur nächsten: Erfolg führt zu Anerkennung, Anerkennung zu Wert, Wert zu Sicherheit. Der Sinn verknüpft sich wie eine Kette nach hinten. Wir glauben, einem Ziel nachzujagen, aber in Wirklichkeit gehen wir ständig weiter auf dieser Kette. Die Kette macht das Leben verständlich, aber wenn sie den Ort zum “vorübergehenden Innehalten” verliert, gerät der Mensch in eine Überlastung durch Erklärungen: Je mehr er denkt, desto schneller verwirft er, desto schwerer fällt das Handeln.

Aber es gibt noch etwas Verborgeneres: Was diese Kette am Laufen hält, ist oft nicht das Ziel selbst, sondern der kleine, unbenennbare Anreiz dahinter – ein anerkennender Blick, eine gefestigte Position, eine Lücke des “Fast-Erreichens”. Der Mensch kann Projekte, Städte, Beziehungen wechseln, die oberflächlich verfolgten Dinge mögen sich ändern, aber dieser kleine Anreiz taucht oft wieder auf. Ihn zu verstehen dient nicht der Selbstvorwürfe, sondern der Klarheit: Wovon werde ich eigentlich gezogen? Wo überziehe ich mich? Wo muss ich meine Feedback-Quellen neu arrangieren?

Nach diesem erläuternden Beispiel kann ich nun diagnostizieren: Für mein früheres Ich lag die Sinn-Kette in:

Logistische Arbeit -> Systemstabilität -> reibungsloser Teamablauf -> Anerkennung -> Wertgefühl

Diese Kette war die unsichtbare Ankerkette meines Schiffes, das eine Ende an meiner Arbeit, das andere im Hafen der externen Anerkennung verankert. Sie ließ mich bereitwillig lange investieren, weil ich an den bestehenden Belohnungspfad glaubte: Wenn das System stabil ist, läuft das Team reibungslos; wenn das Team reibungslos läuft, werde ich gebraucht und anerkannt; wenn ich anerkannt werde, habe ich ein Wertgefühl.

Als die Hauptlinie zurückgesetzt wurde und der feste Punkt im Hafen verschwand, rasselte die Ankerkette und versank im Nichts. Es gab immer noch viel zu tun, aber die mittleren Glieder der Kette verloren ihre Garantie: Mein weiteres Investment führte nicht zwangsläufig zu einem sichtbaren Ergebnis “reibungsloser Teamablauf”, geschweige denn zu “Anerkennung”. Also begann ich, Kapital abzuziehen; der Kapitalabzug erschwerte die Systemweiterentwicklung; die erschwerte Weiterentwicklung schwächte den Sinn weiter; der Kreislauf ging schließlich bankrott.

Wenn ich eine psychoanalytische Formel entlehne:

Das Begehren (désir) = die Forderung (demande) - das Bedürfnis (besoin), ist ein Rest.

Für mich liegt der “Rest” nicht auf der materiellen Ebene, sondern auf der Feedback-Ebene: Ich brauche nicht nur die erledigte Aufgabe (Bedürfnis), nicht nur die erfüllte Forderung, sondern eben diesen Rest des “In-dieser-Kette-Verortet-Seins” – anerkannt, bezeugt, in einen nachhaltigen Sinn-Kreislauf einbezogen zu werden. Wenn dieser Rest verschwindet, versiegt die Antriebskraft.

Das ist keine moralische Frage, keine intellektuelle Frage, sondern der Bruch eines ökonomischen Kreislaufs: Ich hatte in der Vergangenheit die Emissionshoheit über meine Begehrens-Ökonomie an die externe Ordnung abgegeben. Sobald diese externe Ordnung versagte, konnte ich nur bankrottgehen.

Wiederaufbau

Genau wie bei der Rettung von Volkswirtschaften in der realen Welt kann eine Schuldenrestrukturierung eine gute Gelegenheit für einen Neuanfang sein. Als der Glaube in meinem Kopf, “die Außenwelt wird den Sinn schon für mich garantieren”, zusammenbrach, war Schmerz unvermeidlich. Aber dem Schmerz folgte unmittelbar die Chance zur Veränderung, die Möglichkeit, meine eigene Begehrens-Ökonomie wirklich selbst zu steuern, meine eigene Sinn-Kette selbst zu schmieden und so ein politisch reifer Mensch zu werden.

Wie dieses Zitat von Calvino:

Die Hölle der Lebenden ist nicht etwas, das sein wird; wenn es eine gibt, ist es die, die schon hier ist, die Hölle, in der wir jeden Tag leben, die wir bilden, indem wir zusammen sind. Es gibt zwei Wege, nicht zu leiden. Der erste fällt vielen leicht: die Hölle akzeptieren und ein Teil von ihr werden, bis man sie nicht mehr sieht. Der zweite ist riskant und erfordert dauernde Wachsamkeit und Lernbereitschaft: suche und lerne, wer und was in der Hölle nicht Hölle ist, und erhalte sie dir, und gib ihnen Raum.

Ich verstehe diesen Satz heute so: Die Hölle ist die Menschenwelt. Wenn du die Augen öffnest und entdeckst, dass dein ganzes Leben seinen Ankerpunkt verloren hat, dann hast du die Hölle entdeckt, und diese Hölle ist dein Leben selbst. In diesem Moment hast du zwei Wahlmöglichkeiten:

Die erste Option: Du erkennst die Existenz dieser Hölle an und kapitulierst, dann gleitest du in den Nihilismus ab: Nichts, was der Mensch tut, ist es wert, also lebe im Hier und Jetzt; oder schlimmer, du wirst einfach ein zynischer Misanthrop; oder du leugnest die Existenz der Hölle, suchst dir eine stabilere externe Ordnung, die dir eine starke Garantie gibt und dir Befehle erteilt, und tust so, als gäbe es diese Hölle nicht.

Oder es gibt die zweite Option: Du erkennst die Existenz dieser Hölle an, kapitulierst aber nicht. Mit einer reifen Haltung nutzt du den Ordnungsmechanismus, der dich früher vorantrieb, und schaffst – in der Erkenntnis, dass er menschengemacht, revidierbar und mit Konsequenzen verbunden ist – eine neue Ordnung, in die du die oben genannte Sinn-Kette und das ökonomische System einbettest, und handelst dann.

Die zweite Option ist fast die Handlungsmaxime, die ich oben erwähnt habe. Aber in der damaligen Reflexion fehlte eine neue, reparier-, akkumulier- und durch mein eigenes Subjekt mitgestaltbare Sinn-Kette, die einen Begehrens-Kreislauf tragen konnte. Man könnte sagen, ich erwartete ein richtiges Ergebnis, wusste aber damals nicht, wie ich dorthin gelangen sollte.

Die damals steckengebliebene “absolute Handlungsmaxime” war in ihrer groben Richtung nicht falsch, klang aber sehr einschüchternd, sie schien eine radikale Umwälzung zu verlangen. Heute sehe ich, dass diese Haltung an sich kein Problem ist, aber eine gewisse Verkehrung enthielt: Das Ziel verwandelte sich von der Suche nach einer aus metaphysischem Tiefsinn entstehenden, in den Alltag hinabsteigenden und ihn anleitenden Richtschnur (die unvollkommen sein kann und muss) in die Suche nach einer geschlossenen, vollkommenen symbolischen Ordnung, um der Unsicherheit zu entgehen. Der Unterschied liegt darin, dass bei der Suche nach Vollkommenheit dieser Prozess niemals endet, das Denken also zum Aufschubmittel wird und in das von mir zuvor kritisierte ewige oszillierende Denken verfällt.

Meine jetzige Lösung ist, dass der Schlüssel zum Wiederaufbau nicht “eine perfekte Antwort finden” ist, sondern eine schlichtere, umsetzbarere Haltung einzunehmen:

Ich wähle eine gewünschte Zukunft, gebe mir selbst ein Versprechen und trage die Kosten dafür; Andere können nur Zeugen und Mitwirkende sein, nicht länger absolute Garanten.

Das klingt wie ein Slogan, aber in der Umsetzung ist es sehr konkret: Es bedeutet, ich muss zulassen, dass Unsicherheit weiter existiert, dass Lösungen mit siebzig Prozent fertig sind und online gehen, dass ich im Handeln korrigiere; gleichzeitig bedeutet es, dass ich für meine Wahl bezahlen muss, anstatt mit “Ich denke nochmal nach” die Kosten ins Unendliche zu verschieben.

Schließlich haben die Pessimisten recht, die Optimisten Erfolg.

Zusammenfassung

Unter Berücksichtigung aller in diesem Artikel behandelten Schwerpunkte lässt sich konkret sagen:

Man muss erkennen, dass das Gelobte Land – also ein stabiles Leben, gedankliche Anker oder durch große externe Narrative garantierte Stabilität – nicht existiert. Mit anderen Worten: Externe Ordnungen sind nicht in sich schlüssig und werden mich nicht für immer absichern.

In diesem Moment kann man annehmen, dass man “gestorben” ist: Deine Position in der symbolischen Ordnung ist tot – alte Identität, alte Bezeichnung, alter Sinn, das alte “Wer ich bin” ist zusammengebrochen (vertrieben, annulliert, von dir selbst verneint). Dieser Prozess ist meist von Angst und Unruhe begleitet.

Aber: Geh nicht zurück in die alte Illusion, such nicht nach einem neuen Absoluten und einer neuen Garantie, verharre nicht in Untätigkeit und beende auch nicht alles durch eine Art selbstzerstörerische Handlung.

Was zu tun ist: Übernimm selbst das Risiko, kalkuliere es selbst und entwickle daraus eine Handlungsmaxime. Befolge ihre Prinzipien treu. Der Mensch handelt weiter, der Unterschied liegt darin, dass er selbst die Kosten trägt. Das Handeln selbst ist der Sinn.

Es ist, als ob dein Schiff abgelegt hat und du plötzlich feststellst, dass es nicht so makellos ist, wie der Inspektionsbericht vor der Abfahrt beschrieb, sondern einige Mängel aufweist – zum Beispiel plötzlicher Wetterumschwung, zum Beispiel Motorprobleme. Was du dann tun solltest, ist trotzdem zu versuchen, durch Anpassung deines Vorgehens auf das gesetzte Ziel zuzusteuern, und dabei die Bereitschaft zum Scheitern mitzubringen. In dieser Situation ist es falsch, panisch zu erstarren und nichts zu tun, oder verzweifelt direkt den Untergang zu suchen.

Daher kann die wirklich lobenswerte Lösung etwas voreilig sein: Sie muss klare Antworten auf bereits klare Fragen geben, sie kann bei manchen noch unklaren Fragen einen entschiedenen Schnitt machen. In Details und Umsetzung kann sie leicht umgeworfen und korrigiert werden, aber sie wird bei bereits geklärten Fragen nicht ständig schwanken. Diese Lösung muss jedoch in der Lage sein, die meisten Fragen situations- und zeitgerecht zu beantworten. Ihr Umwerfen und Neuanfangen ist kein “Mit dem Kopf durch die Wand und dann umdrehen”, sondern ein ständiges Aufeinandertreffen mit der Reibung der Realität, die Erkenntnis, dass manches vielleicht falsch ist, und dann die Korrektur der Richtung in der Iteration.

Ich mag diesen Satz aus “The ‘Mary Gloster’”:

They copied all they could follow, but they couldn’t copy my mind, And I left ’em sweating and stealing a year and a half behind.

Dieser Satz sagt mir: Andere können kopieren, was du tust, aber nicht, wie du denkst, wie du dich wieder entzündest. Weiter als Schiff, weiter segeln, weiter denken, weiter handeln.

/Essay/ /Gedanken/