Bäume auf dem Berg: Gestern und Heute von Open-Source-Software

Je höher und heller es aufsteigen will, desto energischer streben seine Wurzeln erdwärts, abwärts, ins Dunkle, Tiefe – ins Böse.

Prolog – Die (?) fragile Open-Source-Software

Kürzlich meldete sich Henrik Lissner, der Autor von doom-emacs, nach fast einem halben Jahr Abwesenheit im Discord-Kanal von doom-emacs zu Wort:

In etwa sagte er:

Hallo allerseits! Ich war etwa einen Monat lang nicht in diesem Projekt und der Community aktiv, da ich mit familiären Angelegenheiten beschäftigt war. Wenn man die gesundheitlichen, Internet- und Umzugsprobleme hinzuzählt, auf die ich im letzten Jahr gestoßen bin, ist es sogar noch länger. Schlimmer noch, ich habe euch nicht rechtzeitig (oder vorher) darüber informiert, wofür ich mich hiermit entschuldigen möchte. Zusammen mit einigen gescheiterten Versuchen in den letzten Monaten habe ich damit begonnen, Bedenken hinsichtlich der Zukunft von Doom und seinem Bus-Faktor zu schüren.

Um es klar zu sagen: Ich habe nicht vor, Doom aufzugeben – es waren einfach zwei unglückliche und ablenkende Jahre für mich, und ich hoffe, dass diese nun vorbei sind.

Nachdem ich eine Woche damit verbracht habe, den Rückstand aufzuholen, PRs zusammenzuführen und Module zu aktualisieren, werde ich auf Discourse eine ausführlichere Ankündigung veröffentlichen, die den aktuellen Stand, die Richtung des Projekts und meine Pläne zur Lösung des Bus-Faktor- und Kommunikationsproblems in Zukunft detailliert darlegt.

In der Zwischenzeit findet ihr mich im #development-Kanal; wenn ihr Fragen zum Projekt habt, mir kürzlich eine DM/E-Mail geschickt habt (und eine Antwort erwartet) oder es PRs gibt, die bereit zum Mergen sind oder meine Aufmerksamkeit benötigen, könnt ihr mich dort gerne kontaktieren.

Lassen wir vorerst beiseite, was doom-emacs genau ist. Henrik erwähnte einen sehr interessanten Begriff: Bus Factor.

Die Wikipedia erklärt diesen Begriff wie folgt:

Der Busfaktor (auch LKW-Faktor genannt) ist eine Metrik in der Softwareentwicklung, die den Grad der Konzentration von Wissen und Fähigkeiten innerhalb eines Softwareprojekts misst, der nicht geteilt wird. Ein Projekt oder eine Organisation hat einen niedrigen Busfaktor, wenn der Verlust einer bestimmten Anzahl von Schlüsselmitgliedern („vom Bus überfahren“, was berufliche und lebensstilbedingte Veränderungen, Heirat/Kinder, Unfälle/Todesfälle oder andere Gründe für Abwesenheit umfasst) dazu führen würde, dass das Projekt in Chaos und Stillstand verfällt und nicht fortgeführt werden kann. Die Anzahl dieser Mitglieder ist der Busfaktor.

Schlüsselmitglieder werden als „für das Projekt unverzichtbar“ definiert, d.h. ihr Wissen über das Projekt (z.B. Design, Quellcode, Know-how) ist nicht vielen anderen Mitgliedern bekannt oder wird von ihnen geteilt. In einem Projekt mit einem hohen Busfaktor gäbe es viele andere Personen, die über das relevante Projektwissen verfügen und seine Position übernehmen könnten, selbst wenn jemand plötzlich ausfiele.

Ein niedriger Busfaktor ist tatsächlich eine häufige Schwäche vieler Open-Source-Softwareprojekte. Wenn du regelmäßig auf Github unterwegs bist, wirst du feststellen, dass viele Projekte mit einer hohen Anzahl an Sternen aufgrund fehlender Wartung aufgegeben wurden.

Das extremste Beispiel ist der Autor der bekannten Open-Source-Bibliothek Faker.js, Marak, der Anfang 2022 absichtlich das Repository auf GitHub beschädigte, indem er den gesamten Code löschte und im Commit die Worte „endgame“ hinterließ. An diesem Tag fanden Frontend-Entwickler auf der ganzen Welt verwirrt heraus, dass ihre Projekte nicht mehr funktionierten und stattdessen eine Menge Kauderwelsch anzeigten.

Endgame-Kauderwelsch

Eine weitere von ihm entwickelte Bibliothek, colors.js, war ebenfalls betroffen. Diese beiden Open-Source-Bibliotheken sind grundlegende Bausteine in der Frontend-Entwicklung; allein auf npm wird colorjs über 20 Millionen Mal pro Woche heruntergeladen (man könnte sagen, dass praktisch jeder, der Frontend-Entwicklung betreibt, sie verwendet).

Marak hatte 2020 mit der schwierigen Situation zu kämpfen, dass seine Wohnung abbrannte und er obdachlos wurde. Die Sponsorengelder, die er aus seinen Open-Source-Projekten erhielt, reichten nicht aus, um seine Lebenshaltungskosten zu decken. Seine Lebenssituation verschlechterte sich zunehmend, was ihn Anfang 2022 zu dieser bedauerlichen und verzweifelten Entscheidung trieb.

Erweiternd dazu gibt es viele unterschiedliche Meinungen zu diesem Vorfall: - Einige argumentieren, dass man, wenn man nicht möchte, dass große Unternehmen seine Arbeit ausnutzen, eine virale Copyleft-Lizenz wie GPL oder sogar AGPL verwenden sollte, anstatt der MIT-Lizenz. Die MIT-Lizenz räumt von vornherein jedem das Recht ein, den Code beliebig zu verwenden. Ob das Projekt bei Verwendung der GPL jedoch denselben Einfluss gehabt hätte, ist eine andere Frage (Unternehmen überprüfen in der Regel vor der Veröffentlichung ihrer Produkte mit ihrer Rechtsabteilung die Open-Source-Abhängigkeiten, um sicherzustellen, dass keine GPL-lizenzierten Abhängigkeiten enthalten sind, da sie sonst ihren gesamten Code offenlegen müssten). - Andere sind der Meinung, dass das Projekt im Laufe der Zeit durch unzählige Open-Source-Mitwirkende gewachsen ist und nun ein Gemeinschaftswerk der gesamten Open-Source-Community darstellt. Man habe nicht das Recht, die gemeinsame Anstrengung aller in Sch… zu verwandeln. - Es gibt auch Stimmen, die Marak unterstützen, z.B. dass diese Blutsauger unser Blut zu lange gesaugt haben und es zumindest gut ist, ihnen Schmerzen zu bereiten! - Wieder andere argumentieren aus Lizenzsicht: Auch wenn viele Code beigetragen haben, ist es rechtlich gesehen Maraks persönliches Projekt. Die MIT-Lizenz räumt zwar alle Rechte ein, entbindet den Autor aber auch von jeglichen weiteren Verpflichtungen. Daher hatte Marak aus rechtlicher Sicht durchaus das Recht, dies zu tun.

Der aktuelle Stand der Lieferkette der Cloud-Infrastruktur xkcd-2347

Es gibt mehrere ähnliche bedauerliche Vorfälle. Marak, der Hauptakteur des Faker.js-Vorfalls, erwähnte beispielsweise Aaron Hillel Swartz, einen genialen Programmierer, der an der Entwicklung des ursprünglichen RSS beteiligt war und bei der Gründung von Reddit mitwirkte. Er setzte sich für offenes Wissen ein und lehnte Internet-Pirateriegesetze aktiv ab. In diesem Sinne nutzte er einen Gastzugang einer Universität, um systematisch akademische Zeitschriften von JSTOR herunterzuladen und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ein US-Bundesanwalt erhob daraufhin Anklage gegen ihn wegen zwei Fällen von Internetbetrug und elf Verstößen gegen den Computer Fraud and Abuse Act. Er lehnte einen Deal ab, der eine sechsmonatige Haftstrafe vorsah. Zwei Tage später wurde er tot in seiner Wohnung in Brooklyn, New York, aufgefunden – er hatte sich erhängt.

Aaron Hillel Swartz

Historisch betrachtet ist der Open-Source-Geist und Open-Source-Software vielleicht eines der erstaunlichsten Phänomene unserer Zeit:

Einerseits ist die Open-Source-Software-Bewegung, die Freie-Software-Bewegung, an sich schon erstaunlich. Eine Gruppe von Intellektuellen baut aktiv ihre professionellen Schutzwälle ab und handelt oft gegen kommerzielle Logik nach dem Prinzip „Einer für alle, alle für einen“ und der Vision einer großen Harmonie. Warum? Weil die Welt so sein sollte, für den Wohlstand der gesamten Gesellschaft, weil es cool ist, und weil das Schreiben von Software an sich den Autoren bereits unendliche Freude bereitet – als ich meinen Abschluss machte, dachte ich auch: Wow, ich kann fürs Programmieren bezahlt werden, mein Leben ist zu schön!

Andererseits ist es faktisch nicht übertrieben zu sagen, dass Open-Source-Software die gesamte heutige Softwareindustrie trägt. Die Softwareindustrie wurde durch Open Source grundlegend verändert, sodass sogar der berühmte Einführungskurs 6.001 des MIT-Informatikdepartments – das berühmte SICP (Structure and Interpretation of Computer Program) – mittlerweile eingestellt wurde. Professor GJS sagte: „Die moderne Softwareentwicklung ist so komplex geworden, dass sie eher einer Wissenschaft als einem Ingenieurwesen ähnelt, weil niemand mehr große Systeme von Grund auf neu bauen muss – und nur wenige dazu noch in der Lage sind.“

Man könnte seufzen und sagen: Dass die Dinge so gekommen sind und eine Gruppe von Idealisten solche Erfahrungen machen musste, ist wirklich eine Enttäuschung des Ideals!

Aber ist das wirklich so?

Die Dynamik von Open-Source-Software

Idealismus ist gut, aber Ideale müssen in der Realität verwurzelt sein, um zu keimen und zu wachsen. Lassen Sie uns Bourdieus soziologische Theorie des „Feldes – Kapitals – Habitus“ heranziehen, um dies besser zu erklären.

[(Habitus) (Kapital)] + Feld = Soziale Praxis

Vereinfacht gesagt, kann man sich ein von Menschen geschaffenes und konstruiertes soziales Raum (Feld) zu einem bestimmten Thema als ein Spiel vorstellen, bei dem wir alle Spieler sind.

Als Spieler haben wir zwar auf der Erfahrungsebene oft das Gefühl, freie Akteure zu sein, aber viele unserer täglichen Entscheidungen basieren auf vorhersehbaren, vorgegebenen Verhaltensweisen und den Einstellungen anderer – also auf einer gewohnten Strategie, die sich durch die Interaktion mit dem Spiel selbst herausbildet – einem Habitus.

Unter dem Einfluss dieses Habitus agieren wir gemäß unserer aktuellen Position (Kapital), den Spielregeln und unserer gewählten Strategie, um eine vorteilhaftere Position in diesem Spiel einzunehmen.

Dieses gesamte subjektiv-objektive Gefüge bildet (in meiner äußerst vereinfachten, unprofessionellen Zusammenfassung) Bourdieus sozialwissenschaftliche Weltsicht.

Kehren wir vom Spielvergleich in die reale Welt zurück: Ebenso kann niemand handeln, ohne dabei ein bestimmtes Interesse zu verfolgen, und das Ziel dieser Handlung ist höchstwahrscheinlich, das eigene Kapital zu vermehren.

Oliveira gewinnt die IEM 2023, seitdem kennt jeder Faker

Man könnte einwenden: Wenn das so ist, wie lassen sich dann altruistische Handlungen, die Hingabe in Kunst und Wissenschaft und der in diesem Artikel besprochene Open-Source-Geist erklären, die wir in Produktion, Praxis und Alltag beobachten?

Nach Bourdieus Definition ist Kapital nicht nur ökonomisches Kapital, sondern umfasst auch symbolisches Kapital, einschließlich kulturellem Kapital, wissenschaftlichem Kapital usw. Indem er verschiedene Kapitalformen anerkennt, vertritt Bourdieu nicht die Ansicht, dass es in der sozialen Produktion und Praxis irgendein völlig interesseloses Handeln gibt. Aus einer spieltheorieähnlichen Perspektive geht er davon aus, dass alles menschliche Handeln auf der Kalkulation eines bestimmten Nutzens basiert, um eine bestimmte Form von Kapital zu erlangen – wenn nicht das, was wir allgemein als ökonomisches Kapital verstehen.

In verschiedenen Feldern dominiert unterschiedliches Kapital – vereinfacht gesagt, in der akademischen Welt ist es das wissenschaftliche Kapital, in Kunst und Kultur natürlich das kulturelle Kapital. Zwischen den verschiedenen Kapitalformen in verschiedenen Feldern existiert eine Art Wechselkurs. Daher sehen wir oft, wie politische oder kulturelle Eliten ihren Einfluss nutzen, um ökonomisches Kapital zu erlangen, und umgekehrt.

Ich möchte hier einen kleinen Exkurs machen: Der Fortschritt der Bourdieuschen Theorie liegt meiner Meinung nach darin, dass alle Felder von Menschen geschaffen sind und nicht einfach aus der menschlichen Gesellschaft hervorgehen. Sie erklärt, warum viele Phänomene so sind, wie sie sind, und deutet gleichzeitig an, dass einige scheinbar tief verwurzelte Ideen und soziale Phänomene nicht notwendigerweise so sein müssen. Das heißt, es gibt hier keine rein normative „natürliche Ordnung“. Dadurch entsteht die Möglichkeit des Umsturzes und des Fortschritts – die Geschichte ist nicht zu Ende.

Bist du derjenige, der glaubt, die Geschichte sei zu Ende? Ich sage dir jetzt, dass das Ende der Geschichte zu Ende ist.

Zurück zum Thema: In diesem theoretischen Rahmen kann der Open-Source-Geist erklärt werden als: Im Feld der Open-Source-Software tragen Hacker (bitte beachten: Hacker, Menschen, die gerne intellektuelle und kreative Methoden nutzen, um schwierige Probleme zu lösen, keinesfalls Cracker, Computerkriminelle – im chinesischen Internet werden diese beiden Begriffe oft verwechselt, was zur Stigmatisierung des Wortes „Hacker“ geführt hat) Open-Source-Code bei, um kulturelles Kapital wie „Reputation“ zu akkumulieren.

Dies steht in einer Linie mit der Gabenkultur, die in kleinen Jäger-und-Sammler-Gruppen vor der Entstehung der Agrargesellschaften häufig auftrat. Im Überfluss der natürlichen Ressourcen wurden soziale Beziehungen durch diese Gabenkultur gestützt, und Stammeshäuptlinge zeigten oft öffentlich wohltätiges Verhalten. Wie in der berühmten Sammlung von Essays zur Hacker-Kultur, „Die Kathedrale und der Basar“, gesagt wird: Im Feld der Open-Source-Software gibt es keine sehr knappen „Lebensnotwendigkeiten“. Frühe Software wurde frei geteilt, und dieser materielle Überfluss führte dazu, dass der einzige Maßstab für Erfolg der Ruf unter Gleichgesinnten war.

Aber die Hacker-Kultur und Software blieben nicht in einer kleinen, ressourcenreichen Nische stecken. Anders als die Vorhersage von Professor von Neumann – „Die Welt wird nur etwa fünf Computer benötigen“ – verschlingt Software heute tatsächlich die ganze Welt. Das ist gut, denn es zeigt, dass Software in der menschlichen Produktion und Lebenspraxis eine unersetzliche, enorme Rolle spielt. Andererseits führt die Durchdringung anderer Branchen durch die Softwareindustrie unter dem Einfluss des Kapitalismus zwangsläufig zur Überlappung und Verschmelzung von Feldern, was dazu führt, dass diese Industrie in gewissem Maße der Logik der kapitalistischen Welt folgen muss – wenn Computertechnologie und Softwareindustrie aus der Nischenkultur einer Gruppe wohlhabender, amerikanischer Mittelschicht-Hacker herauswachsen und zu einem unverzichtbaren Bestandteil der menschlichen Produktions- und Lebenspraxis werden, wird der ursprüngliche Kern des Open-Source-Geistes zwangsläufig herausgefordert.

Daher muss Open-Source-Software zwangsläufig von der ursprünglichen utopischen, nur einer kleinen technischen Elite vorbehaltenen Idylle zur breiten Masse übergehen und beginnen, den Kapitalismus und die kommerzielle Logik zu umarmen, die die 7 Milliarden Menschen dieser Welt tragen.

Zahllose historische Beispiele zeigen, dass der Übergang von einer Produktionsweise zu einer anderen zwangsläufig mit Geburtswehen einhergeht. Aber als historische Materialisten glauben wir nicht, dass der Weg von der athenischen Demokratie im antiken Griechenland bis zum Kapitalismus ein Rückschritt in der Geschichte ist. Im Gegenteil, es ist ein großer Fortschritt.

Der aktuelle Stand von Open-Source-Software und typische Geschäftsmodelle

Seitdem das damalige Microsoft mit seiner berüchtigten „Embrace, Extend, Extinguish“-Strategie den damaligen Star-Browser Netscape im Browserkrieg besiegte und Netscape dann als Mozilla Firefox (das heutige Firefox) wiedergeboren wurde und die Open-Source-Bewegung mitbrachte, über den erfolgreichen Börsengang des Open-Source-Unternehmens RedHat im Jahr 1999 bis hin zum heutigen „Microsoft Love Linux“ (TODO: Bild) und den zahlreichen Startups, die von Open-Source-Software angetrieben werden, denke ich, dass man sagen kann, dass die Open-Source-Bewegung bis heute, selbst nach der Umarmung der von ihr „verachteten“ kapitalistischen Geschäftslogik, meilenweit vom Scheitern entfernt ist.

CNCF Landscape, das die gesamte Ökosystemlandschaft verschiedener Softwareprojekte im Cloud-Native-Bereich auflistet

Allerdings hat sich Open-Source-Software tatsächlich in zwei verschiedene Formen aufgespalten:

Die erste ist die ursprüngliche, utopische Open-Source-Software der ersten Generation, bei der Hacker ausgehend von ihren eigenen Bedürfnissen Software schreiben und sie für andere Hacker zur gemeinsamen Weiterentwicklung öffnen. Berühmte Beispiele, die die Zeit überdauert haben und heute zu Symbolen der Open-Source-Software geworden sind, wie Vim, Emacs, Python, Linux, PostgresQL, werden von den Menschen verehrt und besungen.

Ich kam mit Emacs in Kontakt, weil ich dachte, Notion sei einfach zu gut – so gut, dass ich begann, meine eigenen Dokumentationstools zu hinterfragen, was zu der Frage führte: Will ich meine Notizdaten, die mich vielleicht ein Leben lang begleiten, wirklich einem kommerziellen Unternehmen anvertrauen, das zwar im Moment sehr angesagt ist, aber wahrscheinlich nicht so lange leben wird wie ich? Also begann ich bewusst, den Org-mode von Emacs für das Schreiben von Notizen und die Aufgabenverwaltung zu untersuchen und zu nutzen, und stellte fest, dass Org-mode für mich um Welten besser ist als Notion. Aber ein solcher Bedarf ist im Vergleich immer noch sehr speziell. Der menschliche Bedarf an Software ist es meistens, aktuelle Probleme schneller, besser und günstiger zu lösen. Daher entstand die zweite Art von Open-Source-Software.

Die zweite ist die neuere, von Geschäftslogik getriebene Open-Source-Software (und die dahinterstehenden Unternehmen), die Open Source neben der Verwirklichung der großen Vision „Einer für alle, alle für einen“ auch als strategische Überlegung und Marktstrategie einsetzen. Beispiele hierfür sind heute MongoDB, ElasticSearch, Akka, RedHat, Ubuntu, GitLab, der HashiCorp-Stack usw. – die Liste ist endlos. Um Open-Source-Software haben sich heute mehrere erprobte und praktikable Geschäftsmodelle etabliert. Heutige Gründer müssen risikokapitalgebende Investoren, die mit Open Source vertraut sind, nicht mehr davon überzeugen, warum ein Open-Source-Startup erfolgreich sein könnte. Einige Beispiele:

• Erstellung von Distributionen oder Lösungen rund um die zugrunde liegende Kern-Open-Source-Software und Verkauf von Lizenzen oder Software-Abonnementdiensten für mehr Komfort auf Betriebsebene oder Garantien für Softwareverfügbarkeit. Beispiele hierfür sind Ubuntu und RedHat für Linux, die Kubernetes-Containerdienste der verschiedenen Public Clouds, die Datenbankdienste der verschiedenen Public Clouds (was dazu führte, dass MongoDB seine Open-Source-Lizenz änderte, um kommerziellen Wettbewerb zu verbieten).
• Grundlegende Funktionen sind kostenlos und Open Source, erweiterte kommerzielle Team-Funktionen sind proprietär und kostenpflichtig. Beispiele hierfür sind GitLab, InfluxDB, Grafana, Envd/Modelz, der HashiCorp-Stack.
• Beratungsdienstleistungen rund um komplexe, große Open-Source-Software wie Linux, Kubernetes, PostgresQL, Prometheus.

Der Grund, warum Open-Source-Geschäftsmodelle funktionieren, liegt darin, dass der Quellcode einer Software nicht gleichbedeutend ist mit dem gesamten Wissen rund um diese Software: Dazu gehören die Designphilosophie, die Geschichte der Architekturentwicklung und vor allem das Wissen über den stabilen Betrieb. Dieses für die darauf laufenden Anwendungen oft entscheidende Wissen liegt häufig nur in den Händen der Kernentwickler und bildet die Grundlage für die Kommerzialisierungslogik.

Ein Beispiel: Es ist unrealistisch, dass ein Unternehmen, dessen Hauptgeschäft nicht die Bereitstellung von Public-Cloud-Diensten ist, von Grund auf eigene Rechenzentren aufbaut und seine eigene Cloud-Infrastruktur entwickelt, nur weil es Cloud-Server, Datenbanken, Containerdienste und andere Technologien nutzen möchte, anstatt Dienste wie AWS oder Alibaba Cloud zu verwenden.

Man könnte fragen: Wenn das Geschäft anders ist und der Quellcode nicht von Interesse ist, spielt es dann überhaupt noch eine Rolle, ob es sich um Open-Source-Software handelt?

In diesen Bereichen würde jedes kommerzielle Unternehmen, das versucht, seine eigene proprietäre Software zu verkaufen, z.B. ein Betriebssystem, das mit der POSIX-Schnittstelle kompatibel ist, mit folgender Frage konfrontiert werden: Was ist an Ihrer Software besser als an Linux, das seit 30 Jahren erprobt ist? Heutzutage versucht kein Unternehmen mehr, mit Linux zu konkurrieren. Stattdessen konzentriert sich jeder nur auf differenzierte Aspekte.

Diese Veränderungen in der Open-Source-Software und sogar in der gesamten Softwareindustrie finde ich sehr aufregend. Warum sage ich das?

Epilog – Geschichtsauffassung des Volkes vs. Heldenauffassung

Der eingangs erwähnte Henrik ist zweifellos ein Erbe der glanzvollen utopischen Ära von heute, ein absoluter Held. Es war Henrik, der doom-emacs schrieb und mir als Vim-Nutzer einen Platz in der Welt von Emacs verschaffte und mir sogar ein deutlich besseres Schreiberlebnis als mit Notion ermöglichte; es war Henrik, der mich auf das wunderbare NixOS aufmerksam machte und mich damit endgültig von endloser Systemkonfiguration und schmerzhaften Rollbacks befreite.

Obwohl Henrik in Bezug auf die kleine Aufregung um den Bus-Faktor sagte, er werde doom-emacs auf keinen Fall aufgeben und versprach, der Community Rechenschaft abzulegen, werden Helden früher oder später alt. Was sollen wir tun, wenn wir den Spuren der Helden folgen?

Das Netz ist weit und unendlich. Ich mag das Ende sehr, in dem Motoko im Netz verschwindet. Das Publikum braucht Motoko nicht als Idol, und Motoko muss sich auch nicht mit ihrem Ego selbst fesseln.

Im Bereich der Dokumentation haben sich aus der lebendigen Community von emacs / org-mode Tools wie LogSeq (eine nützliche Dokumentationssoftware und ein Startup mit 4,1 Mio. USD Seed-Finanzierung) erhoben. Im Schatten von Notion entstanden auch Open-Source-Teams wie AFFiNE (Finanzierung in der Pre-A-Runde im zweistelligen Millionen-Dollar-Bereich).

Ähnliches geschieht heute in allen Bereichen der Softwareindustrie, und all dies ist das solide Fundament, das Generationen von Open-Source-Software und idealistischen Vordenkern für die heutige Welt gelegt haben. Die Giganten dieser Branche können eine ganze Branche kaum mehr so leicht monopolisieren wie vor zwanzig Jahren. Ich glaube, dass die weitere Verbesserung der Infrastruktur in Zukunft das falsche Dogma der feinen gesellschaftlichen Arbeitsteilung durchbrechen wird. Jeder wird frei sein, mit diesen Tools etwas Interessantes zu tun.

Helden mögen alt werden, aber anders als in einigen anderen Tragödien der Geschichte hat das Volk im Feld der Open-Source-Software die Helden nicht verraten. Im Gegenteil, es hat die von den Helden gebahnten Wege genutzt, um die Welt wirklich zu verändern und zu gestalten. Heute ist Microsoft, einst der „Feind“ der Open-Source-Software, selbst ein Verfechter von Open-Source-Software und der Open-Source-Bewegung geworden.

Dass Open-Source-Software aus dem Elfenbeinturm der Universitäten in die Arme des Kapitals gewandert ist, war historisch unvermeidlich. Das Ideal des Open-Source-Geistes ist mit diesem Wandel nicht erloschen. Im Gegenteil, es hat eine neue Welt hervorgebracht, in der die Menschen nicht alle ihre Hoffnungen auf Helden setzen. Mögen unsere Ideale wie Open-Source-Software auf festem Boden Wurzeln schlagen, mit dem Schlamm der Welt als Nährstoff wachsen und zu einem riesigen Baum heranwachsen.

/Open Source/ /Software/