Reflexiones y conclusiones tras el fracaso en la defensa
Han pasado cinco horas. Desde que terminó la defensa, me siento como si me hubieran arrancado la piel, abrumado por la vergüenza. Pedaleo en silencio mi bicicleta, escondiéndome en la avenida de plátanos. Afortunadamente, no hay nadie a mi alrededor, solo desconocidos, lo que me da un pequeño respiro.
Evasión.
Esa es, en efecto, la idea que aún no he podido articular en palabras. Temo cualquier posibilidad de autoengaño.
Así que debo pensar: ¿dónde estuvo realmente el problema?
La defensa
Incluimos en la solicitud para el “Gran Proyecto de Innovación” (大创) a Light, la plataforma de evaluación en línea en la que habíamos estado trabajando y que tanto me apasionaba. Para obtener apoyo, o quizás también para presionarnos un poco a nosotros mismos, en fin, lo hicimos. Azheng me pidió que fuera el responsable principal de este proyecto, encargándome de gestionar todos los asuntos relacionados. Después de enviar apresuradamente la solicitud, me enteré de que la defensa para la aprobación del proyecto estaba programada para hoy al mediodía, y tenía dos días para prepararla.
Así que hoy al mediodía, sufrí un rotundo fracaso. La impresión que me dieron los miembros del jurado fue que no entendieron nada de lo que dije, que pensaron que era una idea fantasiosa, infundada, que quería inventar algo inexistente y absurdo para conseguir financiación.
¿Dónde estuvo el problema?
Causas externas
Hoy se presentaron un total de 8 grupos para la defensa de proyectos, y yo fui el último. Es cierto que el jurado no era muy especializado, incluso daba una sensación de arrogancia por la experiencia. Pero, ¿podemos culparlos a ellos?
No. Si nuestro producto quiere llegar al público general, debe ser lo suficientemente simple, fácil de entender y usar. Por lo tanto, si ni siquiera los miembros del jurado, que están en el campo relacionado, pudieron digerir y comprenderlo, entonces definitivamente es un producto mal definido.
Entonces, sigamos pensando, ¿dónde estuvo el problema?
Fenómenos superficiales
Obviamente, algo estaba mal con el estilo de mi PPT, hasta el punto de que, durante la sesión de preguntas tras la presentación, los profesores del jurado dedicaron la mitad del tiempo a señalar los problemas de la presentación. Supongo que este problema fue el más evidente y el que más molestó.
Esto fue causado por una creencia en la que he ido confiando cada vez más en las últimas defensas: que el PPT debe ser conciso y esquemático, y que el contenido debe transmitirse principalmente hablando.
Esto en sí no es un problema, pero esta vez casi caí en una obsesión patológica: solo títulos, sin texto, ni siquiera el contenido estaba completo.
La simplicidad no es el problema, el problema es la pobreza.
No había datos, no había gráficos, no había ejemplos. Carecía de todo lo que podría aclarar los puntos y hacer la exposición más comprensible.
Pero, ¿fue solo el PPT lo que arruinó esta defensa? Me temo que no es tan simple.
Capacidad de expresión
Soy muy consciente de mi debilidad: una grave falta de capacidad de expresión. Pero, ¿realmente soy consciente de ello?
En realidad, incluso con un PPT como el mío, si lo hubiera explicado adecuadamente, podría haber sido posible aclarar los puntos en esta defensa.
Falta de coherencia en el lenguaje, falta de conexión lógica, expresiones incompletas. Además, titubeaba, me olvidaba de las palabras… todo eran fallos fatales.
Por lo tanto, los problemas superficiales del PPT expusieron mis deficiencias en la capacidad de expresión.
Pero, ¿se pueden cambiar estos defectos? Creo que sí, pero a sabiendas de que los tenía, no tomé las medidas adecuadas para evitar que se manifestaran. Podría haberlo hecho.
¿Qué más?
Comprensión del proyecto
En realidad, ya hubo una defensa similar durante la formación práctica en Chengdu. Aquella vez el PPT no fue tan exagerado como este, y la expresión fue mucho mejor. Creo que el secreto de aquella vez fue que, como director del proyecto, tenía el control total: yo había hecho el diseño detallado de todo el sistema, conocía cada parte del diseño del servidor API y por qué era así, entendía claramente qué tipo de sistema estaba construyendo, a qué público se dirigía y cuál podría ser su desarrollo futuro.
Pero esta vez fue diferente. Creo que no comprendí completamente la visión de Azheng sobre todo el sistema: el análisis de las necesidades potenciales de los usuarios, la definición del sistema y su futuro, especialmente su desarrollo futuro.
En resumen
En resumen, ¿dónde estuvo el problema?
Falta de dedicación.
Si hubiera reflexionado profundamente sobre todo el proyecto y hubiera tenido mi propia comprensión profunda;
Si hubiera ensayado antes de la defensa;
Si mi PPT hubiera tenido más contenido;
Seguramente esta defensa no habría sido tan desastrosa.
En definitiva, me siento avergonzado.
La práctica hace al maestro, no el silencio lo que lleva lejos. Espero poder recordarlo.
Reflexión
Después de cenar, salí a caminar por el campus con mis gafas y una botella de leche de soja. Al norte de la biblioteca encontré un pequeño jardín que me permitió pensar en paz.
Allí resumí por qué mi defensa había sido un desastre y también pensé en cómo debería ser un buen producto.
Abriendo la mente
Newton dijo que él era solo un niño que recogía conchas frente al gran océano de la verdad, y nosotros somos una especie con un deseo infinito de conocimiento.
Creo que en el viaje de la exploración hay dos tipos de pioneros:
- Los creadores de tecnología
- Los que materializan la tecnología
Los primeros, visionarios, merecen ser recordados, inscritos en la historia, como el orgullo de su época y como faro para la historia posterior, proporcionando la posibilidad de progreso. Los segundos, que piensan con suficiente profundidad y exhaustividad, conectan la tecnología y las personas de una manera natural y armoniosa, haciendo realidad el progreso.
— Faraday descubrió el fenómeno de la inducción electromagnética, Edison y Tesla crearon toda la era eléctrica.
Por lo tanto, defino un buen producto de la siguiente manera:
Satisface una necesidad básica humana, es suficientemente fácil de usar y se convierte en un vínculo entre la tecnología y las humanidades.
Volviendo al punto de partida
Levanté la vista hacia los altísimos plátanos. Todo tiene una estructura.
Cómo abstraemos, modelamos y analizamos las conexiones internas de las cosas, cómo vemos la esencia a través de los fenómenos superficiales.
La sociedad formada por las personas también tiene estructura. La perspectiva y profundidad del pensamiento, así como el dominio de la información y los recursos, también son formas de estructurar. Si cada persona nace igual, entonces la educación es la escalera que proporciona el cambio de estructura. Sin embargo, esto tampoco resuelve las contradicciones derivadas de la asimetría de información. Por ejemplo, las personas en los niveles altos de esta estructura y las de los niveles bajos casi solo pueden comunicarse a través de los medios, análogo a la arquitectura Cliente/Servidor (C/S), y actualmente no existe un método adecuado para emparejar eficientemente a quienes buscan información relevante con quienes la proveen (peer to peer).
¿Quizás Light pueda resolver este tipo de problemas? Queda por explorar.