ブルデュー主要概念
ブルデュー 主要概念
生涯
ブルデューは伝記研究に反対していた。
彼がこのように構築された「生活」を拒絶したのは、その構築が常に一貫性の中にあり、 個人の関わる行為の背後にある主観的または客観的な意図を常に暗示しているからである。彼は、 伝記的研究者たちの行間には、常に特定の表現傾向が存在することに気づいた：「すでに」、「これ以降」、 「彼が最も若い頃から」、「常に」。簡単に言えば、ブルデューが反対したのは、人々の 生活に関するこのような整然とした年代記的記述であり、彼の見解では、これらの生活は運命づけられてはいなくとも、 人為的に秩序を与えられたものなのである。
人の生活は常に秩序を伴うわけではなく、人々が何かを行うときには「不確実性」が伴う。したがって、 このような事後的な記述は誤解を招くものであり、伝記作者による被記述者の人生への帰属であり、いかなる帰属も 当時の真実の状況を完全に反映することはできず、一種の再創作である。このような再創作は、 作者自身の偏見を体現しており、伝記の客観性を失わせるかもしれない。
ブルデューの人生。
- 1930年、フランスの田舎で生まれる。
- パリ高等師範学校卒業。同窓生にはサルトル、ボーヴォワール、デリダがいる。
- 卒業後、1年間中学校で教鞭をとる。
- 1955年、アルジェリアで兵役に就く。その間、図書館を管理し、重要な経験を得る。
- 1960年、フランスに戻り、レイモン・アロンの助手を務める。
- 1964年、「常識」シリーズの編集長となり、社会科学分野の重要な学術文献を多数翻訳。
- 1984年、政治活動に参加。
- 2001年、引退。翌年、死去。
ブルデューの思想に影響を与えた人物：
- 啓蒙思想家 - モンテスキュー、トクヴィル、ヴォルテール、オーギュスト・コント
- 社会学 - マルクス、ウェーバー、デュルケーム
- 実存主義 - サルトル、ボーヴォワール - 実存主義
- 客観主義 - クロード・レヴィ＝ストロース - 客観主義
- 現象学 - メルロ＝ポンティ
ブルデューの思想：
マルクスをもってマルクスに反対し、ウェーバーをもってウェーバーに反対し、デュルケームをもってデュルケームに反対する。「実在論的第三の道」は、マルクス主義の実践哲学を復興しようとする試みでありながら、「19世紀の政治的修辞」や共産主義の宣伝文句を取り除いたものである。
社会科学において分化した主観主義と客観主義の間の「対立」は、「最も基礎的であり、最も破壊的である」。
主観主義 - 主観主義は「我々の思考活動が我々の経験において唯一疑いのない事実である」と主張する。これは共有できるものではなく、公共的なものでもなく、外部かつ客観的な真理は存在しない。
実存主義 - 実存主義（英語：Existentialism、ドイツ語：Existentialismus）は、生命が自らの存在を意識し、「私」を中心としてその生命の一切を探求し、追求し、解決し、最適化する哲学的思考を指す。
客観主義 - 客観主義（Objectivism）は、ロシア系アメリカ人の哲学者・作家であるアイン・ランドが提唱した哲学体系である。客観主義は以下のように考える：現実は主観的意識から独立して存在する；各人は感覚を通じて現実と直接つながる；人は概念形成と論理的な帰納・演繹を通じて、感覚から客観的知識を得ることができる；人生の道徳的意義は個人の幸福または理性的な私利の追求にある；この道徳観に呼応する唯一の社会体系は、個人の権利を全面的に尊重し、純粋な自由放任資本主義として体現されるものである；芸術の役割は、人の形而上学的見解を、現実を選択的に再現する方法によって、彼が理解し情緒的に反応できる物理的形式、すなわち芸術作品へと変換することである。
構造主義 - 構造主義（英語：Structuralism）は、本質の理解を追究せず、構造の認識に重点を置く科学的流派である。学問分野間の相互交流、および表面的現象を通り越して底流にある関係を求め、普遍的な構造を得ようとする全体科学を提唱する。[1]構造主義は、20世紀後半における言語、文化、社会を分析研究する流行の方法論であった。
ブルデュー：
場 - 資本 - *ハビトゥス
ハビトゥス (Habitus)
経験的には、我々は自分が自由な行為者であると感じることが多いが、我々が日々行う様々な決定は、 しばしば予測可能な、規定された行動および他者の態度に基づいている。
社会構造と個人の主体性はどのように調和されるのか、そして我々はいかにして「外部」と「内部」を互いに形成させることができるのか。
ブルデューはハビトゥスを、社会的主体の特性として定義する。そこにはいわゆる「構造化された構造 (structured structure)」と「構造化する構造 (structuring structure)」が含まれる。
構造化された構造: 個人の過去と現在の状況によって達成されるもの、例えば家庭環境や教育経験。
構造化する構造: 個人のハビトゥスが、彼の現在および未来の実践を形成するのにどのように役立つか。
構造：そこから生じる体系的な秩序であり、ランダムでも未形成でもない。
【（ハビトゥス）（資本）】+ 場 = 実践
ハビトゥスと場は互いに構築し合う；ずれが生じる可能性がある（時代遅れになる）
ハビトゥスはブルデューの最も重要な概念の一つである。
場 (field)
場 - 社会的空間 - 特に内在的な土地の範囲、闘争の地
場の中には異なる地位（資本）が存在する。
c1: 矛盾は場の中/場の間で発展する。
ラグビー場 ルール、試合、内部の分割と外部の境界がある。
SFにおける力場 自己完結した小さな世界、階層制度、予測可能性がある。
力場 場は、多くの作用力と反作用力の結果として想定することができ、権力場である。
場の研究：
- 場の位置と権力場を対にして分析する。
- 社会的行為者または構造が占めることになる、諸位置間の客観的構造を描き出す。
- 社会的行為者のハビトゥスを分析する。
場の理論がもたらす問題：
- 周縁部の問題 - 境界を画定する問題
- 場が多すぎる問題
- 場内の変化の問題 - 非決定論的であり、発展的である。
- 場間連関の問題 -
場が機能する様々な側面
- 場と社会階級のラベル、およびそれらのラベルの意味
- 資本と流通
- 信念に関する議論、社会現象はいかにして進化するか
- ハビトゥスと場の非同期による遅滞の問題
社会階級
ブルデューが主張したのは、社会階級が主流の文脈において役割を占めなければならず、文化的なレベルにおいて、 社会学的な視点から注目されなければならない、ということである。
社会的空間 位置 (sense of place) とハビトゥス
まず、個人の社会的空間における位置を確定する - 彼の資本の種類（文化資本、経済資本）と量によって測る。
類似した位置（資本）にある個人は、類似したハビトゥスを持つ確率が高く、それによって一つの階級を構成する。
例：
- 手工業者は生存の緊急性が高いため、「虚飾」を好まない。
- より豊かなホワイトカラー労働者は、より自由に、より審美的なものを追求する。
区別化 (Distinction): 社会的空間における一連の客体であり、それらはそれぞれの文化的特性を発展させ、互いに区別する。 シンボルをめぐる争いへの傾注、自らの文化的特性の優越性を確立しようとする試み、同時に公式な認証を確立すること。 シンボルをめぐる争いは、階級闘争に似ている。
「分類」に警戒せよ。分類そのものが偏見を表している可能性がある。誰が分類の権威を認定したのか？誰もいない。 特に、それほど自然ではない高次の分類においては、ある分類法への承認は、ある集団が文化資本の争奪に成功したことを意味する。
シンボル資本
資本とは何か？
ブルデューは、経済学における資本の定義が「商品交換」に焦点を当てすぎており、狭すぎると考えた。実際には、より広範な交換に適用されるべきである。
資本の様々な形態：
- シンボル資本
- 文化資本
- 言語資本
- 科学資本
- 文学資本
- 経済資本
シンボル資本は本質的に、人間の趣味の高みを占拠することであり、「何が良いか」を定義する権利を持つことである。
シンボル資本：
- それらは客観化または身体化されている。
- 時間をかけて獲得される必要がある。
- それらの獲得は、反復注入の体系的な過程を経る。
- それらは、反復注入を行う権力委任機関とその場の（外部）ハビトゥスを表している。
- それらは社会的行為者に価値をもたらすが、その基準は、個人の（内部）ハビトゥスが、場における反復注入に対して、多かれ少なかれ「よく構築されている」ことにある。
- それらが持つ、場を超えた超適用性は様々である。
シンボル資本の様々な形態
信念 (Doxa)
いくつかの問いに答える：
- 信念とは何か
- 信念の独自性は何か？
- 我々に何ができるか
信念とは：
信念は、原初的知識に関する前反省的なものを指し、経験によって形作られ、身体的な無意識の遺伝、関係的な前提である。
信念とは、「基本的な確信の一連であり、それらは説明の形式にさえ委ねる必要がなく、それ自体が一種の教条として意識される」(Bourdieu 2000a:16)。
伝統は静寂であり、自らが「伝統」であると語る必要はない。
したがって、自然と場およびハビトゥスは密接に関連している。
c1：信念とは思考の刻印である。シンボル資本が大量の時間をかけて蓄積される必要があるのは、人々に信念を注入するには時間がかかるからであり、反復強調によってこの思考の刻印を形成するのである。一旦「信念が形成されると」、人々のハビトゥスはそれによって形成され、さらに信念は理性的な問いかけを受け付けないため、ハビトゥスの中で最も根深い部分となる。
信念自体もまた一種の場を構成する。
遅滞 (Hysteresis)
ハビトゥスと場が相互作用しながら共に進化する際に生じるずれの現象。
遅滞は、このずれをより偏向のない方法で記述しようとするものであり、「疎外」とは異なり、ブルデューはこのずれを善悪で判断する道徳的基準が存在するとは考えていない。
ハビトゥスと場の分裂が遅滞現象を引き起こす。例としては「ドン・キホーテ」が挙げられる。
いかに努力しても、ドン・キホーテが固執する騎士道的気質は、彼が期待した目標を達成せず、過去の経験に照らせば、本来なら達成できたはずである。それとは対照的に、彼の観客たち、つまりそのゲーム感覚を十分に自然化できる人々は、彼の行為を不可思議で、理解不能で、喜劇的であると見なす。
- 何が場とハビトゥスの変容を促すのか
- 外部の場が変化し、それが直接現在の場に影響を与える - 戦争など。
- 場内の一部の個人のハビトゥスが、矛盾の発展に伴って変化し、それによって場の変化が促される - 国家改革など。 多くの場で生活する個人として、我々はいかにして場の変化に敏感に気づき、またいかにして場の変化を促すことができるか。
場の状況
利害 (Interest)
ブルデューは、「利害」が各場における個人の実践の核心的な駆動力であると考えた。
我々は、個人が自らを位置づけるために行う社会的実践の行為様式に対して、ブルデューが戦略という概念をより適切であると考えていることに注目する。しかし、この実践は、個人のハビトゥスと彼らを取り巻く場の条件とが結びつくことに基づくだけでなく、より多くは無意識の利害計算（根本的には、場における自分の位置をいかに改善するか）に基づいている。こうして、彼らは個人的な利害を得るのである。
利害は、場とハビトゥスの関係の中で機能することによってのみ実現される。
我々は「法則」の下ではなく、「規則」と「傾向性」の下に存在する。
したがって、利害とは、その使用によって社会的実践をゲームとして、同時に経済ゲームとして見ることを可能にする概念である。言い換えれば、個人の行動は利害の最大化を目指すものである。しかし、そのような行動は単なる計算された選択や意識的な決定ではなく、我々が判断しなければならないのは、コストを考慮しながら最大の利益をいかに獲得するかである。
利害は様々な社会形態に広く存在する。前資本主義社会では、利害は名誉や美徳の形で表現されるかもしれない：つまり、このような社会では人々は経済資本の蓄積を追求せず、代わりにシンボル資本を追求するかもしれない。
ブルデューは、場の数だけ利害があると考えた。
利害は広く存在する：
- 教育 - 教育が注入しようとする思想は、ある階級の文化に基づいており、教育を受ける者に、本来存在しなかったかもしれないその階級への共感と合意を生み出す。この過程で、その文化を主導する階級はその支配力を拡大する。
- 芸術と文学
カントにとって、経験は、美的無関心の領域の中にのみ存在するときに思考可能であり、それはいかなる欲望とも無関係であり、客体の表象の確かな存在を必要とし、恩恵を受ける。これらすべてが「純粋」な鑑賞へと歪められる。
つまり、フランク・ロイド・ライトが言及した趣味（taste）である。
当時、私は疑問を抱いた。良い趣味とは何か？「美」に対する鑑賞力は、人類全体のレベルで何か共通性を持っているのか？もしそうなら、なぜ趣味は訓練によって得られるのか？ ブルデューの利害/資本の概念を用いれば、はるかに説明しやすくなる。
- 経済 - 経済的利害は資本主義社会では当然のこととされる。
これら二つの理論は、個人の行動様式の選択が、明確に識別可能な選択肢に基づいてなされると主張する。これらの選択肢は可視的であり、計算の結果である。ブルデューの見解では、これら両者は理想主義的である。それらは、いかなる個人のハビトゥスも「理性的」行動である、あるいは少なくとも根拠があるのは、具体的で適切な社会的時空間における経済的・文化的資本の占有が前提されているという事実を無視している。機会の計算——それは実行可能で、可能であり、潜在的なものである——は、具体的な社会的・経済的条件に基づいてのみなされ、最終的に機会の存在を認識するに至る：「なぜなら、それは無から有を生み出す普遍性の存在、利害の前構築を仮定しなければならず、合理的行為理論は利害の歴史的変遷の社会的起源を完全に忘れているからである」。
「私の皮膚に縛られているように：私が行っているゲームは私が選んだものではなく、同時に、私は私の行動の主体でもない」。